根据《管理小组工作方式》的有关规定，俺宣布MEF当选建设版版主，任期半年，请管理员授权！

小撮

根据《管理小组工作方式》的有关规定，俺宣布MEF当选建设版版主，任期半年，请管理员授权！

http://www.lvye.org/modules/lvyebb/viewtopic.php?view=1&post_id=939318

俺引用的是如下规则（简称规则A）：


“2、管理小组表决制度：
（6）投票结果采用简单多数的统计方法。当同意票多于或者等于反对票时，提案通过。”



对MEF申请的表决情况如下：
http://www.lvye.org/modules/lvyebb/viewtopic.php?view=1&post_id=1784045

投票结果：
反对：2票
同意：2票
弃权：1票


应用规则A：因为同意票等于反对票，所以提案通过，MEF当选建设版主。



当然，就象俺注意到规则A一下，穷汉铁杆注意到的是另一条规则（简称规则B）：

“附件I：对管理小组工作方式的一些补充
3、如管理小组的投票结果为2:2或1:1时，提案应交全体铁杆表决。”



应用规则B：因为投票结果为2：2，所以提交全体铁杆表决，MEF的申请悬而未觉。



显然，引用不同的规则，得到的结果南辕北辙。

这一下，问题就来了！

俺的问题是：

1、规则A失效了吗？

2、如果规则A失效，为什么不删除？

3、如果两条规则同时有效，是不是自相矛盾?

4、如果说不矛盾，那么，什么情况适用规则A，什么情况适用规则B？

5、如果不规定两条规则各自适用的场合，那么整部文件的有效性是不是要大打折扣？

6、如果不规定两条规则各自适用的场合，那么各人是否可以根据自己此一时彼一时的需要，任意决定采用规定A，还是采用规则B？

7、如果穷汉不介意，可否解释一下为什么不采用规则A宣布MEF申请通过？而是采用规则B，要求全体铁杆表决？




        [sign]宁为狂狷，无为乡愿。
但行好事，不问前程。
出走无罪，胡唱有理。[/sign]

阿森

就事论事,这次就弄个全体表决算啦.
长远来看，怎么避免类似情况呢?有什么好办法解决吗? [sign][blue]Put your trust in God; but be sure to keep your powder dry
上帝会保佑我们,但不要忘记,火药必须保持干燥!
[/blue] :[/sign]

无疆界

如果楼主前面的案例,是为了后边的系列问题,那么这个例子并不合适.

理由:

规则A,出处是规则的原文;规则B,出处是规则的补充文件,时间在后

按照一般立法常识,具有同等法律效力的补充规则,如果与原规则有不一致的，以补充规则为准,否则,就失去了补充完善的意义。

当然,如果这种补充规则多了,就需要重新修订了;但现在,似乎还没那么复杂.

来自旧版论坛的签名

第一驴志――我心无疆界，余生自有涯http://www.lvye.org/WUJIANGJIE/

第二驴志――绿野仙踪.一种轨迹http://www.lvye.org/GUIJI/

游・侠

[sign]――――――――――――――――――
不让古人是谓有志，不让今人是谓无量。[/sign]

无疆界

来自旧版论坛的签名

第一驴志――我心无疆界，余生自有涯http://www.lvye.org/WUJIANGJIE/

第二驴志――绿野仙踪.一种轨迹http://www.lvye.org/GUIJI/

lanlan1608

穷汉也许效仿MEF，对这个事情“从权”处理？

也许无疆界说的对，后补充的法案具有更新一些的效力；



不过，话又说回来：若是广州方面的管理员投弃权票，（因为广州不了解北京的某个人）情有可原；  同在北京、（很大可能MEF与穷汉还一起走过）、同在网络上做铁杆，说“不了解”而投弃权票，我绝不相信。

如果是我，面对着“同意”与“反对”，我也会两难：同意吧，“把一个人推向建设版主的位置”，等于是把MEF推到火炕里，对MEF伤害很大； 反对吧，直接拒绝MEF的热情，更驳MEF的面子。


弃权？ 谁也不得罪？  不论“同意”“反对”，都伤害MEF，为什么要得罪人？如果是我，我也会选择“弃权”

流云

K，又要扯一遍。
如果前面打平，最后一票就起决定性，比如此次穷汉的一票。

他可以任意达到3个目的：让它成，让它败，让别人再投票。
对应3个选项：同意，不同意，弃权。

弃权，就是因为某种原因保留态度，或因为不了解情况无法判断，或矛盾中。或者，不想让它成，也不想让它败。也推不掉踢皮球的责任。

因为越晚投票越有主动性，所以投票先后是会被考虑的。

无记名的话大家才能真正放开投。以前跟苍蝇小撮好象也探讨过能否通过技术手段实现无记名投票，不懂技术就搁下了。
[sign]――――――――――――
林深堪蔽日，草浅可迎风[/sign]

小撮

1、在正文后面添加附件，应该是为了补充，而不是变更，尤其不是为了否定。

2、之所以需要补充，是因为在制订文件时，由于时代、认识、表述等的限制，正文难免有言之不详、言之不确、言之不周之处，所以需要通过添加附件，加以补弃：把不祥之处细化，把言之不确之处精确化，使言之不周之处更全面。

比如美国宪法：最初制订时，正文第二条规定了总统的选举、职权、任期等，但没有限制总统连任次数。一百多年后，因为出现了罗斯福连任四届的情况，引起了国会对总统独裁的忧虑，所以于1951制订了第22条修正案，规定“无论何人，当选担任总统职务不得超过两次。”

这一条修正案，与正文第二条并不矛盾，而是使正文言之不周之处更周全。

试想，如果宪法正文第二条规定总统的连任限制为五次，而22条修正案却又规定为2次，这样的宪法如何执行呢？

3、作为附件，不能与正文相矛盾，这是基本常识。

4、如果要变更甚至否定原来的规定，就不能作为附件与原文挂在一起，而要删除原文，用新的表述来覆盖，也就是要制订新的文本。

比如中华人民共和国宪法，就先后制订过4个版本，新版本依次替代旧版本。“无产阶级专政下继续革命学说”与“三个代表”显然不可能在同一部宪法中并存。

5、回到《管理小组工作方式》的例子，规定A与规则B是自相矛盾的，所以二者只能取其一，而不能将规则B作为附件挂在充突的条文后面。
  [sign]宁为狂狷，无为乡愿。
但行好事，不问前程。
出走无罪，胡唱有理。[/sign]

lanlan1608

两者确实有矛盾的地方.


到底是原条文自动失效,还是新条文因与原文矛盾而自动无效?

小撮

mef的这次申请，让俺的思绪回到了超女，不禁心潮澎湃。试问，超女最扣人心弦，最具娱乐性的环节是什么？

那就是PK之后，大众评委投票啊。

现在我们在铁杆茶社看到的，不正是大众评委投票吗？是谁别开生面，开辟了这个局面？是穷汉。

吃水不忘挖井人，所以，我们要感谢穷汉。

他在关键时刻，顾全大局，不以物喜，不以己悲，抱着我不弃权谁弃权的大无畏气概，冒着被指责为滑头的危险，投出了决定性的一票，把这次几乎P掉的申请K向了更高的层次，K向了新的高潮，在危难时刻，挽救了MEF，挽救了这档选秀节目，给春节后疲软的娱乐市场，打了一针鸡血。



  [sign]宁为狂狷，无为乡愿。
但行好事，不问前程。
出走无罪，胡唱有理。[/sign]